DOS PERIODISTAS: UN TOZUDO, OTRO, TEMERARIO

Suelo informarme en la mañana por el Canal CNN TV en español y el de inglés (de los locales, cuando se ven los extranjeros, no queda con mucho gusto de verlos, excepto por algunos y por algo de algún interés particular. Se ven muchas mediocridades, locutores analfabetos, micrófonos desconectados, periodistas mal vestidos, elevados en el sonido, elevados al hablar, presentación poco atractiva, etc.) y duele mucho cuando uno tiene que oír a uno de ellos en CNN, que es una compañía de cable importantísima, quizás la más de EUEU, a un presentador Carlos Montero repetir, y repetir, como si fuera un cerebro tapado, inmune al aprendizaje, un nombre una y otra vez, y a pesar que sus mismas compañeras del panel lo pronuncian contrario a él, inclusive, todos los entrevistados lo dicen contrario a él, sin embargo, él insiste en pronunciar el nombre como él quiere, no como él debe, él es el ‘gramático’ inglés (Oh, Fulkland islands). Y es raro que una compañía tan seria como CNN en español (a pesar de que mientras las de inglés tienen un mosaico de colores, en español sólo hay blancas y rubias, nunca se ve una indiecita local, y menos negrita, y dicen que esto se debe a la gran presencia gerencial allí de argentinos y mexicanos, que ninguno de los dos conocen al color negro o indio. Los mexicanos más, pues tienen a la mitad de su población, aislada y discriminada, por lo que el comandante Marcos tuvo que levantarse y luego de 20 años dice que debe volver hacerlo porque todo sigue igual. Los argentinos por “italianos” y nazis, tampoco), tolera esto no obliga a este locutor Montero a ceñirse a la pronunciación correcta. El nombre es el apellido del aspirante presidencial republicano Donald Trump. El argentino Montero lo pronuncia “TRAMP”, así mismo “Tramp”, y todos dicen “trump” y él repite “Tramp”, cosa que no nota y se siente que molesta, pues esa no es la pronunciación correcta. Se creía que la primera vez era por la pesadez de algunas lenguas de ese país, vg. ‘vaaaaalla, chiohoooo, por valla y yo),  pero no fue así, siguió así con “Tramp”, porque el cerebro de Montero es tozudo y no apto para el aprendizaje, cosa que CNN debía corregirle. El otro, el temerario es Jorge Ramos, el de Univisión, que cuando se le ve en la TV molesta un poco el énfasis conque  expone sus preguntas o posición, como si fuera no el entrevistador o reportero, sino el entrevistado o activista que busca un resultado. Y él quiere moldear al mundo periodísticamente a su imagen y semejanza y es tan temerario que siendo mexicano-americano (juramentándose) pretende serlo cuando le conviene cualquiera de los dos y presentarse allí en México frente a P. Nieto a pedirle su renuncia. ¡Qué insolencia, de un extranjero ir a México a insultar a su presidente! Pero Ramos no lo ve así, porque él tiene su agenda particular, y es tan particular, que ahora, después del lio entre Trump y Univisión, cuando a Ramos lo echaron hacia la calle por insolente en una conferencia de Trump, y de la demanda de $$$ contra Univisión, y ahora que ellos llegaron a un acuerdo, en la cual evidentemente Univisión tuvo que ceder, ¿qué le pasara ahora al temerario (casi no se le oye) que metió la cabeza más allá de donde la prudencia periodística recomendaba? Ahora Trump y Univisión están amigos, pero no sebe cómo estará en Jorge Ramos. ¿Pidió Trump su cabeza? ¿Se la dará Univisión para no pagar la millonada de la demanda? Hay que esperar, pero ya se oye que Donald Trump también prepara otra demanda y ésta es contra CNN por la tozudez inexplicable del periodista Carlos Montero, porque se dice que no se sabe a ciencia cierta qué conexión hay entre estos dos periodistas y con qué intención están distorsionando el buen nombre de Trump y su posible triunfo republicano. Bueno, esperemos a ver si la demanda nueva prospera como la contra Univisión, para poner a dos periodistas latinos en la línea del periodismo objetivo y serio. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM (#371… ‘y cuente los austins’ (ja,ja), y van 371, si se han perdido algunos, no hay problemas, se los traeremos como libros).

TRES BUITRES DEL MISMO NIDAL

El lío que se ha formado intelectualmente, por la reelección de Danilo Medina y el apoyo que unos intelectuales agrupados en la “Alianza Cultural con Danilo” salieron a respaldarlo y la crítica que le ha hecho Andrés L. Mateo, se ha enriquecido con dos participantes más, Pedro Vergés y Antonio Isa Conde, lo que le da más sabrosura al lío al permitirme llamarlo los “Tres buitres del mismo nidal”. ¿Y por qué son del mismo nidal? Sencillo, Vergés viene trabajando al servicio de Leonel y de Medina por siglos, allá en la OEA (¿no fue al que le dio ganas de ir al excusado (no se debe decir inodoro) cuando iba a conocer, por no herir a Venezuela, la denuncia  de Panamá para que se investigara lo negro que estaba pasando allí? En el sanitario recordaría a Petrocaribe y a Chávez) y ser un servil de estos dos personajes no es un buen aval para la moral de ningún intelectual, si es que el intelectual debe ser honesto y lo menos manchado posible. Del grupo de intelectuales que él defiende, pues, son carnales que los ve como los que le ayudarán a que siga allí, en la OEA, por lo tanto, amén. Mateo, es un escritor formado en Cuba y que al estudiar gratis allí, ha estado obligado a pagarle la deuda y en tal sentido siempre se le ve apoyando todo lo que tenga sabor a la Izquierda, si es que eso existe aún, aunque tenga la mayor peste. Ataca a Israel en forma de demencia y apoya cualquier cosa que represente lo contrario a éste y a EU, apoya a los terroristas palestinos, aunque aún no se sabe si apoya a ISIS. Que sirviera a Hipólito Mejía en unos de los gobiernos más corruptos e incompetente  (que le dio empleo a muchos de esa ‘izquierda’) del país no es gran cosa cuando se le contrapone a su muy atinada posición denunciando la enorme montaña de inmoralidad y corrupción tanto de Leonel como de Danilo. Esa postura, como pocos en el país, lo limpia soberanamente y lo coloca muy por encima de Vergés, que lo único que ha sabido hacer es bendecir por años a dos bandidos y querer seguir bendiciéndolos. Al entrar Isa Conde en la contienda, la podredumbre quiso dominar, y entonces uno ve su ‘aclaración’ de que Andrés usó mal su cita, (de su libro), pero al leerla uno lo que saca es la opinión de otro que ha vivido dando loas a Leonel y a Danilo, aunque ahora se aparece con una ridiculez en: “Pero se produjo una negociación política que mi estómago no digiere y que me convence,  de que en realidad no soy político.”  Isa dice esto como si eso fuera algo nuevo, inusual, cuando antes que eso muchas otras negociaciones políticas debieron haberlo hecho vomitar en vez de no dirigir, y sin embargo, él siguió ahí, como un fiel servil. Y ahora viene a protestar, como para que ni lo usen, ni que se le tome en cuenta lo que dijo de su amo Danilo. A Isa lo recuerdo perfectamente cuando siendo el que Leonel encargó en aquellos asuntos de la Privatización, o sea el robo de la Corporación de Electricidad y el atropello al pueblo, que en un pueblo del Este, que él tenía que ir a exponer y convencer de las maravillas de esa Privatización, allí le oí repetir muchas veces la palabra “nosotros garantizamos que nunca pagarán más cara la electricidad (la luz)”, si, él garantizaba, o su amo Leonel, que aquello era la maravilla que él bendecía para dársela al pueblo, y usaba esa palabra que tanto usan los corruptos: “garantizar, garantizamos”. Hay que saber el gran chasco y fraude que resultó esa privatización, y por ahí se segue viendo a Isa Conde, todavía, siendo uno de los hijos predilectos de los políticos corruptos del país. Pero si se sabe que es hermanito del “patriota” Narciso y que éste siempre ha estado en la ‘papa’ sin dar mucho ‘golpes’, el uno aprendió del otro y los dos siguen siendo lumbreras de la oscuridad. Y ahora, aclarando la seriedad  del lío, entonces, entre estos tres buitres, ¿cuál tiene la razón y cuál debe irse a lo profundo del abismo? Lógicamente, analizando con justicia y razonamiento, Vergés no tendría derecho de respirar, Isa debería ser enjuiciado por falsedad y al Andrés haber pecado, pero haberse reivindicado, pues queda como el buitre sobreviviente. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM (#370).

PARA PODER CREER EN EL PAPA FRANCISCO

Como este Papa no deja de ser noticia en todo momento y ahora se encuentra por México en las suyas, sería bueno saber si a pesar de todas sus manifestaciones de rebeldía e innovaciones  religiosas, se puede creer en él, como lo que dice que es o que sus creyentes creen que es: un santo y representante de Jesús o de un Dios bueno. No iremos por la Historia de los que le precedieron porque sería muy fácil descartarlo, sino que para ser santo habría que saber si a él les sudan o no las bolas como a cualquier mortal. Si sí, entonces no es santo, porque bolas calientes son bolas en revolución en complicidad con los espermas por subir. ¿Representante de Jesús? Habría que ir a la Historia del Catolicismo y saber cómo esa iglesia trató y ha tratado a los demás hijos de Jesús. Por ejemplo, se dice que el pueblo elegido por el Padre fue el israelita o judío y habría que saber cómo esa Iglesia trató y ha tratado a ese pueblo escogido. ¿Cómo entonces encajar que siendo representante del Hijo, se persiguiera y calumniara a su propio pueblo, y a la vez, pretender ser su seguidor? La vieja excusa de que ellos fueron que lo mataron no es válida, porque el mismo Jesús predicó el perdón, así que si aún ellos hubieran pecado crucificándolo, no merecían los tantos abusos y maltratos a que fueron sometidos, y aún lo están, cuando se ha visto a Francisco besándose por Palestina con Abbad, quien promueve públicamente el asesinato como sea, de esos hermanos de Jesús. Esto es tan incomprensible como que la religión siendo monoteísta tenga tantos semidioses o que para salvar el alma de algún ‘desviado’ había que descuartizarlo o quemarlo vivo. Y Dios era un ser (era, ahora quien manda es Satanás) muy justo y sincero, y en su viaje a México ha dejado entrever su contradicción con ese Dios. Se abrazó con Peña Nieto, el máximo representante del Estado mexicano, el que mantiene a la mitad de su población en oscuridad, a esos indios que son parte de México, que ni siquiera saben hablar español. ¿Acaso no es una vergüenza mayúscula que tantas personas no conozcan el idioma oficial de su país? ¿Qué otros país iguala al México bravío y orgulloso? Son pocos, y ¿cuántas visitas de Papas no ha tenido México en los últimos años? Cuatro, ¿y qué han logrado con tanto fervor, religiosidad y pomposidad? Una sociedad que promueve los crímenes más horrendos del mundo, asesinar como si nada , como si fueran cerdos, a 43 estudiantes y otros miles. Detenerlos, y entregarlos a bandas criminales para ser asesinados, como nada, hecho por mexicanos contra mexicanos, por mexicanos súper devotos de los Papas y que oran y rezan 50 avemarías y cantan a la Guadalupe 80 veces a la semana. ¿Qué han logrado los Papas en México que no sea mantenerlos atrasados en la ignorancia o llevarlos aún más lejos en la oscuridad? ¿Acaso no es de los pocos países que adoran a la Santa Muerte y las drogas abundan más que el pan? Y él no sólo se hace cómplice de todo lo negro de México, sino que en su propio discurso lo prueba, cuando dijo, refiriéndose al dolor y vergüenza de tener a tantos indios, los de Chiapas, en tanta oscuridad y aislamiento , que “la gente”, la gente, tenía que pedir perdón por eso, ‘la gente’, y no los gobiernos que ha tenido México. ¿Por qué no dice la verdad y acusa directamente a los gobiernos incompetentes de México en toda su historia? Ah, por la conveniencia que siempre prevalece en los asuntos católicos y del papado, lo que los hace reyes de las mentiras e hipocresías. Por todo eso y más, es que es imposible, que aunque el Papa ría y sólo ría, se vista de charro, y haga lo mismo donde quiera que vaya, para ganar simpatías, no se puede creer en él, excepto como lo que es: un representante que nunca ha representado ni podrá representar a Jesús ni a su Dios. Aunque habría que aclarar, que debido al poder satánico de la otra religión que está ahí, con el sable para perseguir y cercenar las cabezas de los cristianos por donde quiera, es bueno que el Papa se mantenga ahi como sea, para ayudar a su rebaño frente a ese poder diabólico , que está ahí, en su patio. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM (#369).

ELECCIONES Y CONTRASTES ENTRE RD Y USA

Por donde quiera que se mira en las redes, TV o periódicos  solo se ven las noticias sobre las actividades de los políticos de Santo Domingo y EU en su afán de llegar a la presidencia de sus países. Uno va para mayo 2016 y el otro en noviembre. El de RD quiere reelegirse y el de EU quiere dejar a una mujer como su continuador, que muchos dicen sería como una continuación de la presidencia fatal de Barck Obama. Allá, dos demócratas Sanders y la Clinton están en esos aprestos, y por los republicanos, comenzaron 17 y quedan sólo unos cuantos, pues algunos al notar que no tenían el voto, optaron por retirarse no sin antes participar activamente vendiendo sus promesas y sabidurías. Y el que más se inclina a ser el ganador es Donald Trump. En RD hay tantos candidatos como partidos que quieren la Presidencia, unos 20 que lo hacen, gracias a la JCE y a los millones que se reparten para ‘ayudar’ a esos políticos a hacer sus campañas, pero razonablemente sólo hay dos que pueden tener esa posibilidad:  el que dijo que jamás en sus días como ser vivo buscaría una reelección, conocido ahora como el ‘mentiroso Candidato’, y el otro Abinader, que quiere sustituirle para traer “un cambio”. Y mientras por EU los partidos buscan sus $$ de sus simpatizantes y de grandes donantes, y teniendo todos que tener bien claro quién dio qué y a quién (si es muy grande), y cada uno se cuida de no decir mentiras ni hacer trampas (A Cruz, lo atraparon con una movida contra Carson y fue tanto el calor de la Opinión Pública, que tuvo que pedir disculpas), mientras la prensa en general está vigilante, publicando todo y la opinión publicada está ahí para servir de balance, y se nota el entusiasmo de la gente, los jóvenes, mujeres, todos, participando a favor de sus candidatos. En el otro lugar, RD, allí la actividad política es diferente, escandalosa, deprimente y un poco bochornosa. Comenzando de que esos políticos reciben millonadas  para hacer sus campañas y además, reciben otras millonadas de sectores interesados de no muy sanas intenciones,  asociados a drogas, y luego se ve el llamado  “transfuguismo”, la actividad especialmente del que esté ocupando el llamado Palacio Nacional (hogar del Poder Ejecutivo) usando el dinero de los contribuyentes para pagar a los del otro partido para que se pasen para su partido y ganar sus votos, claro, los “tránsfugas” no hacen la movida a menos que no le paguen dinero y no poco. El dinero es del Estado y se usa para todo lo que se mueva en esas campañas, sin que haya poder ni Opinión Publica (ésta no existe allí) con fuerza para detenerlo y lo más ofensivo, es que mientras lo hacen, lo niegan, alegando que son gentes decentes. Y así se ha visto en estos días cuando se hizo la denuncia de que el llamado Palacio era un centro de campaña, al tiempo que los funcionarios lo negaban, admitían que allí estaba uno de los más funestos políticos de Higuey conversando con emisarios del Ejecutivo a ver qué le iban a dar para el pasarse a su lado. Y el uso abusivo de las mentiras es lo que más abunda en las campañas de RD y así se ven casi todos hablando mentiras, y de ladrones, pero las que más molestan y duelen son las que dicen los personajes de los puestos oficiales más elevados. Por eso muchos dicen que quien tiene la oportunidad de observar cómo se desarrollan las actividades políticas en USA (y no es que sean 100% puras), no le queda gusto por mirar las que se desarrollan en RD, porque mientras en una se puede admirar el debate, planes y promesas serias y sanas, en la otra sólo se ven la marrullería, el robo, la mentira y la asechanza. Y uno se pregunta, ¿y cómo se deben sentir los representantes diplomáticos  de Europa, América, EU, cuando tienen la oportunidad de ver cómo es que se juega a la política en RD? ¡Cuánta carcajadas tiraran cuando se juntan y se dan algún brindis, burlándose de los farsantes y mentirosos políticos dominicanos! Por eso dicen que la frase “asco a la dominicana” es la que más buscan los diferentes diplomáticos traducir. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM (#368).

LOS ERRORES MORTALES DE DONALD TRUMP

Todos sus señalamientos contra la política desastrosa del Presidente Barack Obama fueron bien dirigidas, recibidas y aplaudidas. Sus frecuentes mentiras, sus debilidades, su gran amor por los homosexuales, su debilidad negociando con los chinos, su agresión contra los cristianos, su descuido en la protección de las fronteras, su realismo sobre lo que de México llega y afecta a su país, su culpa del nacimiento y crecimientos del ISIS, su parcialidad con la dictadura de Fidel, su debilidad contra la otra dictadura de Venezuela, su incondicional amor descarado por los Islámicos, su abuso de introducir refugiados potencialmente terroristas de Siria y el Medio Oriente, su desastre en las relaciones exteriores, todo estaba bien denunciado por Donald Trump. Desplazó a todos los demás 16, porque aunque algunos hacían señalamientos acertados, no lo hacían con la fuerza y el ímpetu de su condición de millonario y de libre de la influencia de los contribuyentes. Y por eso fue entre otras razones, que la simpatía de Trump se elevó tanto que asombró a todo el mundo, tanto que hasta la gran Inglaterra todavía está debatiendo si le prohíbe entrar a Gran Bretaña, no sea que contagie a ese reinado con su espíritu de crítica y limpieza. Pero tanta belleza no podía durar, y Trump se embarcó en meter tres patas en diferentes momentos que lo seguirán perjudicando. Primera, cuando se ha dedicado a combatir a sus demás 16 contrincantes republicanos como si fueran enemigos, perdiendo de vista, que si él lograra la nominación, tendría que esperar que ellos colaboraran con él, pero ¿quién de ellos al recibir las duras ofensas de Trump va a mover un dedo para apoyarlo? Nadie, y si si, sin ninguna sinceridad. Segunda, atacar a la periodista Magy Megan porque no le gustaba, porque se le fue en contra, recordando las palabras feas de “la sangres sale de su cuerpo, etc.”, al extremo de irse en contra de la poderosa FOX news y de boicotear el último debate, con la excusa de se fue con los Veteranos. Demostró así que si le huía a la presencia de una mujer periodista allí, ¿qué fortaleza tendría si lograra la Presidencia? Además, dio muestras de un espíritu de imposición abusiva, especialmente cuando busca la simpatía y el aplauso de todos. Y si se salía con ésta, ¿qué no haría siendo Presidente? Todos pensaron que sería peor que Barack Obama, y eso lanzó a todos hacia la estampida y al horror. Y tercero, (aunque aquí no terminan), su desdichada afirmación y hasta infantil y prepotente estupidez de decir en la TV que él era tan, pero tan popular, que si mataba a una persona en la calle, eso no le haría bajar su popularidad. ¡Cuánta petulancia e ignorancia demostraba en esa afirmación, tanta que lo desnudaba para que no se creyera en su capacidad de razonar y prever. Estos tres errores en la campaña de Trump es que lo llevaron a perder las primarias de Iowa donde él estaba totalmente seguro que ganaría y así las encuestas señalaban, indicando que en el supuesto de que él saliera el candidato nominado de los republicanos, sería difícil que ganara las elecciones generales por las fuerzas no sólo que se le opondrían, sino por las que él mismo hubiera arrinconado en su contra. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM (#367).