Entendiendo por Arte, aquella manifestación del ser que resulta del esfuerzo físico e intelectual para producir algo, y claro, para ser visto o exhibido por su autor, pero ¿con qué fines? El Arte puede ser de la pintura, literatura, música, escultura, etc., así, que al estar escribiendo estas líneas pretendo hacer arte con algún significado y valor, como la crítica a lo extraño, y entonces, soy un artista, creador de Arte, ¿y los versos de algunos poetas que son anodinos, vacíos del todo, es arte? No pretendemos profundizar sobre el tema, porque ha sido tocado por muchos con profundos conocimientos, así, que nos quedaremos por las ramas, sin perder objetividad. Nos llevó al interrogante de saber ¿si todo el que pretende hacer arte lo hace por inflar su ego, por llevar un mensaje, por corregir una injusticia, hacer una denuncia, dar una enseñanza? Me parece que la razón del primero debería ser la de menos valor, porque ¿qué valor tiene un arte cuando sólo llega al orgullo del ego del autor, sin tocar los puntos más importantes, que están en la sociedad, la injusticia, la creatividad, etc.? Pero ¿cómo se sabe cuándo un arte es para el ego del artista y no para las demás razones? Fácil, con solo analizar, en qué beneficia a otro que no sea al autor. Sí, ¿qué valor tendría que un pintor dibuje un zapato con rasgos de garabatos, que no fuera para él mismo? En ese ejemplo, el autor pecaría doble, una, que un zapato, a menos que quisiera levantar el sentimiento de la justicia al mostrar a un pudiente con muchos zapatos, mientras el pobre estaría descalzo. La otra, es que el garabato muy bien podría significar desprecio hacia la realidad, confesión oculta de no poder pintar como es la realidad y el mismo sirve de camuflaje para ocultarlo, lo que en ambos habla mal del autor porque su trabajo no lleva ningún tipo de mensaje, valor o enseñanza, por lo tanto vale poco desde cualquier ángulo. Una vez, leíamos, de un autor, que él consideraba que sus obras eran buenas porque se las compraban. Y consideré ingenuo uno que lo diga y siga creyendo que es un artista porque cualquier pudiente puede por hacer un favor, congraciarse como mecenas, etc., y comprar las obras de un ‘artista’. Aquí quizás entrará también aquello de las obras abstractas, que para la mayoría de los que las observan, no ven nada, pero sí para su autor y su ego o con aquello de cada cual ve lo que cree ver, derecho del observador. Es decir, creemos que si una obra no trae un significado útil, de valor, para el humano, no debe producirse, claro, esto sería una petición moral, porque nadie puede y menos a un artista, decirle lo que es bueno o malo. Una obra cuando no requiere un esfuerzo del intelecto, la creatividad, no debería ser obra de arte. Por ejemplo, sobre un lienzo blanco dejar caer un pote de pintura negra o de color, y fua, ya hay una obra de arte, y los descalabrados mentalmente así lo celebran, pero eso no nunca es obra de arte. Pero ¿qué fin tendría una obra abstracta? Bueno, si la que es normal no pudiera tenerla, entonces sería muy fácil ver que ésta tendría menos valor, porque ¿qué mensaje, enseñanza, etc., tendría una obra abstracta? Creemos que toda obra debe tener un fin y no cualquiera, sino uno que sirva a la sociedad, al ser humano, al universo, que se saque algún valor de la obra, sea en admiración profunda de su belleza o esfuerzo intelectual o de creatividad crítica o de cualquier otro, pero valor en sí. Por ejemplo, he estado viendo unas ‘obras’ que para cualquier mortal sería difícil ver el fin de la misma cuando el creador crea por ejemplo, un carro antiguo, o un zapato, sandalia, o alguien adornando algún letrero de fecha o nombre, ¿qué se saca con ello? ¿Cuál es el mensaje del creador, su fin que no sea glorificar su ego de artista, o en su defecto, delatarse en la carencia de Inspiración y capacidad? ¿O será que es como la llamada ‘música urbana’, lo ‘último’ en música, pero considera pura basura? ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM (#628, 18,1,22).
No hay comentarios:
Publicar un comentario