LOS PADRES SON CORRESPONSABLES CON LOS FALTAS DE SUS HIJOS

El mundo está cambiando y no para lo mejor. Por donde quiera el caos, los vicios, crímenes, drogas, robos, en fin, como dicen los creyentes, es el fin del mundo que se acerca. Y parece imparable, una fuerza poderosa empuja a la humanidad hacia el abismo lo que dice a muchos que hay que hacer algo, no para resolver todo el problema, sino para tratar de contener los dolores, por lo menos, con la creación de nuevas leyes. Se sabe que las leyes son para  regular al ser humano o adelantarse a los cambios que podrían venir. Y es de sabios, no esperar que el caos arrope, sino que cuando llegue, ya la ley esté para enfrentarlo y mitigar su daño. Creemos que debía legislarse para crear alguna ley que hiciera corresponsables a los padres cuando sus hijos fueran violadores de la ley. Y debe hacerse, porque todo padre tiene la obligación, la ley afirmaría, de entregar a la sociedad un hijo sano y lo mejor adaptado para el bienestar de la sociedad y sus congéneres. De no hacerlo así, la responsabilidad civil y penal habría de caerle encima, pues el padre estaba obligado a hacer el mayor esfuerzo en crear un ser hábil para convivir en sociedad. Claro, se abandonaría aquello de que la responsabilidad es personal, de que sería imposible por la inmensa natalidad en el mundo, aunque se mitigaría reconociendo condiciones especiales, dándole flexibilidad a la ley, sin que fuera discriminatoria, sino justa. Por ejemplo, se haría énfasis en aquellas familias de padres que tuvieran cierta educación formal o profesional, comodidad económica, buena posición social, etc., contra los que no habría atenuantes sino aplicarle la ley, de hijo malo, pagan los dos. La ley también aplicaría en aquellos casos a la inversa, en la cual el hijo disfruta de todo lo tenido por el padre, aun cuando la sociedad sepa que la fortuna que disfruta ha sido fruto de los atracos del padre al Estado o a la sociedad. Es doloroso ver como la ley acepta que algo que ha sido obtenido en forma ilegal, robado, entonces, por medio de la virtud de la herencia el hijo pasa a disfrutar todo como legítimo. Claro, se alegaría, que la justicia al no determinar que lo del difunto era del robo, pues al hijo no se puede tocar. Es cierto, pero es que la ley nueva declararía que aunque en vida del difunto no se determinó la procedencia maligna de la herencia, más luego se podría continuar en la búsqueda de pruebas para atacar la legitimidad de esa fortuna, y hacer justicia embargando lo ajeno. Si se hiciera así, de seguro que los que en la sociedad viven de atracarla, robarle, como se ha estado viendo en RD durante las últimas 3 décadas, lo pensarían mejor pues sabrían que no les quedaría el placer, de que muerto él, sus hijos heredarían cómodamente todo lo que se robó. Sabría que en vez podría dejarlos desnudos cuando se encuentren nuevas evidencias para la confiscación total o parcial de la herencia mal habida. Y creo que ese individuo trataría de ir por un camino más correcto. Ejemplos sobran con los políticos del país, pero escogiendo a Medina quien el pueblo cree ha sido un hombre malo, que ha endeudado al país como nadie, que ha apadrinado la corrupción como nadie, que se le señala envuelto en actos corruptos de mucho dinero, cuando muera se le podría encausar por estos hechos y otros y sus herederos se verían en aprieto con sus herencias. Claro, con los demás políticos, en RD hay más corruptos que la caña. De seguro se haría justicia con la nueva ley, se sanearía el país y el sol de la decencia sería más brillante. Mirando al pasado cercano ¿cuántos de los hijos de los grandes asesinos y ladrones de la Era de Trujillo no hubieran perdido todo lo heredado si hubiera existido esa ley? ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM (#555, 7.11.19).