ALEX ROD NO ES CULPABLE: SU PAÍS SÍ LO ES

No nos referimos a Estados Unidos donde nació en Nueva York Alex Rodríguez, sino al tronco de donde viene, de sus padres que son de Santo Domingo, pintado con la cultura de ese país, su tradición y su costumbre, y casi todos saben cómo es que se nace, se crece y se vive allí, en su acostumbrado irrespeto a la ley y a la decencia. Y observe, no fue él solo, sino una docena más de ese país que le acompañó en sus malas mañas de no obedecer la ley e irse hacia lo incorrecto. Sólo hay que recordar quiénes fueron los que iniciaron el usar papeles falsos, actas de nacimiento perteneciente a un primo, con dos o tres años menos, siempre para engañar y no ser honestos. Se hicieron famosos, despreciables y motivos de grandes burlas de la comunidad internacional, y que si hubiera sucedido a otro pueblo, quizás hubieran cambiado de actitud.  Y recuérdese que en NY, hace unos años, a un jovencito dominicano que demostraba un gran futuro en el béisbol, de apellido Almonte, que se había destacado en la liga juvenil y que había logrado en esos días un juego perfecto, pero que luego se había descubierto que su edad era falsa, bajando de 14 a 12 años, que la verdad descansaba en sus papeles falsos. ¿Y qué hico la liga de NY? Lo despojó de su título y gloria como justo castigo de la ley. ¿Y qué hizo su país, de donde venía, del mismo de Alex Rod? Pues lo natural, aplaudir lo mal hecho y declararlo héroe nacional con regalos y reconocimientos. Y hasta el mismo Ministro de Deporte del país, se movió desde allí hasta NY a bendecir al jovenzuelo tramposo. Observe, mientras los EU demuestra apego a la regla, la decencia y le da clase de educación (no es que todo sea así allí), en SD, siguiendo su tradición desde su nacer, aplauden la violación de la ley y la trampa. Claro, no son todos, pues entre los peloteros de ese país, los hay decentes y algunos caballeros, pero son ‘tan  mayoría’. Observe qué hizo aquél que tenía el mundo a sus pies, Sammy Sosa, que se las ingenió para ponerle corcho a su bate para ‘rendir más’, claro, violando la ley. Y en estos días David Ortiz dio una muestra verdaderamente representativa, pero con violencia, de la cultura de su país. Recuérdese que a Alex hubo que prohibirle que un primo suyo, que lo “encaminaba por lo falso”, entrara al estadio de NY. Y es natural que sean así. Y es que ese país no puede dar lo que no tiene, a pesar de haber estado por tanto tiempo junto a los que sí tienen, por ejemplo, decencia y obediencia a ley. En ese país siempre se ha vivido como chivo sin ley, como si nadie ni nada pudieran cambiarlo, desde el más encumbrado del Poder Ejecutivo, su Presidente, hasta los del llamado congreso nacional. El mismo ex Presidente, el fracaso moral más grande de ese país en 100 años (después de Balaguer), todavía anda dando conferencias por Nueva York, Naciones Unidas, por Suiza, los países árabes, enseñando cómo ser un buen gobernante y como no disponer del dinero ajeno del Estado. Ese ex gobernante haciendo eso cuando debería estar preso o en peor lugar, y el país lo ama. Por eso ese país da ejemplos como el pobre Alex Rod. Cuando a cada uno de estos personajes se le examina, rápidamente se nota el divorcio que siempre han llevado entre la práctica de la decencia y el imperio de la indecencia. Así ha sido su historia y así han sido sus más representativos personajes, con sus excepciones, naturalmente, lo que lógicamente no pueden dar ejemplares mejores que Alex y sus compañeros peloteros violadores. Por eso el público aplaudió con delirio y otros lloraron, cuando supo de las condenas, pero especialmente a Alex (mañana comienza el juicio), por ser reincidente, y obstructor de la ley, al pretender borrar evidencias y que no se descubriera su tramposería, aunque le cabría el atenuante de que él realmente fue víctima de la cultura y costumbre de su país. (Nota: Los que piden el III de Marcallé Abreu por NY, ya viene, “no os desesperéis” como decía aquel poeta de la Ley). ANTICRITICA.BLIOGSPOT.COM

DANILO Y SUS 'CURITAS'

Diferente a su antecesor, Leonel, a quien los falderos siempre le llamaban “Excelentísimo señor presidente” por la vieja costumbre del país de tener la mayor mina de limpiasacos del mundo (a propósito, ¿por que allí no se ha creado todavía la Universidad del Lambón? Sería fantástico y así promocionaría más aún la gran fama del país). Danilo así en seco, está trabajando arduamente poniendo Curitas en su país Santo Domingo. Curitas, así le llaman  a las llamadas “banditas”, ese pequeño parche que se usa para proteger o curar pequeñas heridas de la piel, que naturalmente, no sirven para heridas grandes. También se diferencia de Leonel, aunque se debe a él, especialmente cuando dijo aquella vez “tomaré $40,000 millones de pesos para la campaña”, claro del Estado, de los contribuyentes, y lo hizo tan bien que dejó el país en quiebra para que fuera el infeliz pueblo que pagara su borrachera política, con abusivos impuestos que a la vez serían cargados a Danilo. Y Danilo, habiendo sido apaleado por ese Leonel cuando hubo un tiempo en que le disputó el cargo, podría resentirse de saber todos los días que le debe su puesto al ese Leonel, del que quisiera alejarse un poco por el mal olor y por su mala fama. También sabe que si le se escogió al cargo, era porque era el más seguro protector de su promotor frente al reclamo de justicia que tiene pendiente. Al ponerle a su esposa de Segunda, era el control necesario para que su sacrificio no se dislocara con cualquier rebuzno de Danilo. Y el intento de Danilo lo viene haciendo sin que se note demasiado, pues no quiere ser mal agradecido ni enemistarse con todo el Poder de su promotor. Y las encuestas así lo confirman, al considerar que está trabajando bien y que va por buen camino, diferente a como se pensaba de Leonel, que siempre iba por lo malo. Danilo entonces se ha dedicado a crear su propia imagen de ser un hombre sencillo, trabajador, humilde, alejado de la fanfarria de aquél, de las artes de promover la corrupción, en fin, quiere ser un presidente como suelen decir allí, “atípico”, diferente a la caterva de ladrones que usualmente se suceden. El se distingue y el pueblo le alaba eso, de que se preocupa por la Educación, que va de sorpresa a los lugares, sin mucho séquito, y donde quiera que llega comienza a repartir préstamos a los campesinos o labradores del lugar. En el país eso es gran cosa, pero en países decentes, eso es insignificante.  Pero con esta práctica se ha venido ganando lo del “diferente” y todos saben contra quien es la diferencia. Pero si de algo Danilo debía estar consciente es que aunque su estilo se diferencia, su gobierno será uno que se podría calificar de mediocre, ordinario, que recordaría aquello de “y pasarás por mi vida sin saber que pasaste”, emulando a la insignificancia que tendría su gobierno valorizado bajo la lupa del standard de lo correcto. Y es que quien gobierna sólo para poner Curitas no puede hacer un buen gobierno en el sentido estricto de la palabra. El podría sanar algunas heridas pequeñas, pero las grandes, la purulentas, las que lo harían realmente diferente, a ésas él ni las mira. Prefiere seguir engañándose y hacérselo al pueblo, y no poner un parcho grande como sería darle libertad a la Justicia para que investigue seriamente las fortunas de todos sus compañeros de partido que se han robado los dineros públicos. Revertir la orden que la dio a la Fiscal de Distrito para archivar la querella contra Leonel. Suprimir las ‘nominillas’, no seguir pagando a las botellas “eliminadas” ni los robos de todos los días. Y ahora vienen a sustituirlo, aunque el pueblo indefenso, pediría su reelección, ilegal, para no caer en Leonel otra vez, uno que se hizo rico en Turismo y era pobre y el otro que gracias a él, el país paga actualmente millones de dólares mensuales por la planta de energía Cogentric, porque ellos le habían puesto una cláusula que decía que había que pagarles en “servicio o apagada” y desde hace 8 años está apagada, recibiendo ese dinero. Ese Montás aprobó eso, es un padre de la patria y seguro será el próximo presidente del país, por esa ‘virtud’, porque es malo, lo que merece el país y ‘muy’ peor que un pone Curitas. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM

EL JUEZ GARZÓN SIN CALZÓN

¿Quién iba a creer que aquel magistrado español, desconocido para el mundo, de apellido Garzón sería un perfecto desfalco? ¿Quién iba a creer que al verlo con ropas luego aparecería simplemente sin calzón? El fue quien pidió que Inglaterra detuviera a Pinochet en Londres, a quien acusaba de varios crímenes, y usaba el argumento de la moral de las leyes internacionales, y quizás la muerte de algunos españoles. El mundo que buscaba justicia y que se oponía a Pinochet, cantó fuertemente la alegría, y se creía que al fin, comenzaba una nueva era en que la justicia prevalecería aun sobre las fronteras de los países. Pero el pobre Garzón tenía dos problemas: Uno, que era español, y de estos no hay mucha garantía de estabilidad ni coherencia (ahora Barcelona quiere independencia). Dos, que aunque parecía sincero en su accionar, escondía la debilidad de la honestidad. Y su primer problema se le vino encima cuando sin quererlo, lo heredaba. Y con el segundo, se puso en la lista de otros abogados que ya habían obtenido notoriedad al igual que él, contribuyendo así al gran desprecio y ojeriza que siempre inspiran los abogados. William Krunstler era un abogado que defendía las causas más insólitas e innobles del mundo. No había criminal ni delito que él no los defendiera hasta gratis. Era judío, sin embargo, defendía amorosamente a los musulmanes que asesinaran a su gente. No hubo comunista  por troglodita que fuera que no defendiera en los tribunales. Ransey Clark es otro abogado, que habiendo sido Fiscal General de EU en el gobierno de Johnson, y habiendo tenido aspiraciones políticas frustradas, también se dedicó a defender las causas tan innobles como las que defendía Krunstler, al punto que se prestó voluntariamente a representar a Hussein antes de que lo declararan digno de la horca y a declarar una especie de guerra abierta en contra de su país, EU. Johnnie Cochran fue otro abogado famoso que aunque era un penalista brillante, el caso en que más notoriedad obtuvo fue con el juicio con O.J. Simpson, aquel deportista de EU acusado de asesinar a su esposa y su amigo en su casa y que ante toda evidencia de culpabilidad, este abogado usó groseramente la Carta Racial para obtener un sentencia de inocencia, explotando un caso en que a un afroamericano, al recibir una golpiza de la Policía, la habían declarado inocente, ante toda evidencia contraria. El manipuló hábilmente al tribunal y al jurado, especialmente con la amenaza de revuelta racial, y Simpson fue “hallado” inocente y de ahí su fama de defender lo indefendible. Garzón comenzó su descarrilamiento cuando, embriagado por su triunfo contra Pinochet, pretendió abrir una herida cicatrizada en la sociedad volátil española, y creyó que su poder era tal, que podía presidir audiencias en que se revisarían los crímenes cometidos en la Guerra Civil Española. Sabiamente, las Cortes Españolas, agarraron por el cuello a Garzón y lo enjuiciaron por extralimitarse en sus atribuciones y buscar problemas nacionales, y atinadamente fue expulsado del ejercicio del Derecho en España. Aturdido, entonces comenzaría a trillar el camino que habían corrido los abogados ya mencionados, y su primer escándalo fue anunciar, sin que lo buscaran, que él defendería a Asange, al de Wikileaks, aquel violador de leyes, que huyéndole a Suecia, publicó documentos a los que no tenía derecho. Se fue hasta Londres a buscar publicidad. Luego comenzaría a esperar cualquier motivo en la que la innobleza sobresaliera para entonces, el Garzón de Pinochet, brincar a salir en la prensa. Y brincó al Caribe, y allí comenzó a defender a personajes que estaban encarcelados por tramposos y tomar lo ajeno como uno De la Renta, con diez años de cárcel y esperando ser enviado a Miami para más acusación. Y a defender al farsante más grande que ha dado ese país, a Leonel Fernández, malversador de lo ajeno y amigo de la infamia, pero allí estaba el Garzón para defenderlo como al efecto lo hace. ¿Quién diría que de un cazador de maleantes iba a cambiar a protector de ellos? La mala fama de muchos abogados más su herencia, hicieron posible ver con dolor a un Garzón sin el Calzón. ANTICRITICA.BLOSPOT.COM

EL BOCHORNO DE ALGUNOS ESCRITORES (Parte II)

Una vez uno de las vacas sagradas de ese periódico escribió un artículo halagando a aquel manager de los Marlins, O. Guillen,  que estando en Miami se desbocó hablando sandeces y defendiendo a Fidel. Cuando le enviamos una aclaración contraria, se negó a recibirla y recibimos el correspondiente “failure to deliver” de Yahoo, o sea rechazada la comunicación. Es decir, escribe, defiende lo inmoral y se esconde. Pero todavía más lamentable, es ver un periódico digital como Acento Punto.com, se vanagloria de la ‘crema intelectual’ que le rodea, también le enviamos algunos puntos encontrados, y también se niega a recibirlos (después de ‘saborear’ algunos), y sigue como si nada, poniendo su email para que les escriban, claro, sólo las cosas que les agradan, y después alegan que son honestos. Así son ellos, así actúan y se comportan bellamente estos escritores. Así se repite diariamente y por coincidencia o malas mañas, casi todos escriben en ese periódico que no respeta el derecho de sus lectores, al que sólo le interesa vender “suscripción” y pal carajo los suscriptores después de pagar. En ese periódico, al no haber Sección de Cartas, nunca se ha visto a ninguno poner en su columna alguna opinión contraria que haya recibido, aunque sea entre paréntesis, y eso tienes dos posibles significados. Una, que no los leen, o dos, que nadie pierde su tiempo en réplica ya que conocen la imposición arbitraria de ellos. Pero también debemos mencionar que hay otros (los menos) que practican la altura de la decencia, y aunque en varias ocasiones les hemos contradicho en sus opiniones, sin embargo, nunca han impedido recibir las réplicas. No las contestan, a veces sí, pero por lo menos, son más decentes que los que demuestran apertura intelectual, y tienen el cerebro más cerrado que el ano humano. Pero algunos dirán, “bueno, yo recibo lo que me da la gana, y nadie tiene derecho a enviarme lo que yo no he solicitado”. Bien, eso lo podría decir cualquier otro ciudadano que no fuera escritor. Pero no el escritor, porque desde que éste expone al aire sus ideas, pensamientos, opiniones, venenosas o no, desde ese momento le está dando el derecho a cualquier ser viviente a que ejerza el derecho a opinar lo contrario, a réplica, y más cuando pone su email. Es parte de la democracia, la decencia, y la modernidad practicada en las redes sociales. Desgraciadamente, muchos de esos llamados escritores, no lo aceptan así, y prefieren vivir en sus castillos o burbujas a prueba de opiniones contrarias, sin que nada de este comportamiento les impida pararse en cualquier tribuna y decir a boca llena, los honestos que son, los liberales que son, los abiertos que son a las opiniones de los demás, claro, en un país donde predomina la charlatanería y la irresponsabilidad, estos escritores son héroes nacionales y candidatos a ir a morar al panteón nacional. Respetar el derecho a réplica y a la opinión contraria es casi una practica universal, excepto en ese país. Otros son tan insolentes, que semanalmente escriben grandes mentiras y desinformaciones sobre Cuba y Venezuela, pero nunca se les puede contradecir, porque ni dan email ni el periódico lo permite. Otros son tan engreídos que no responden a ninguna pregunta que les hagan, a menos que sean estrellas reconocidas, asimilándose a los dementes del Ajedrez, que se consideran genios, aunque lunáticos al encaramarse en la altura de los simios. Hay otros que son agresivos con bajeza, por ejemplo uno que conocimos en Nueva York llamado Roberto Marcallé Abreu, quien era encargado allí de El Nacional en los tiempos cuando Bonaparte Gautreaux Piñeyro era su Director. Pero para este Marcallé reservaremos el III en la próxima entrega por ser muy interesante. Así son ellos en todos los matices. Y en parte son los culpables de que surjan seres como Cristina en Argentina, y Correa en Ecuador que quieren controlar la Prensa, y no se puede negar que podrían tener alguna razón, porque esos nunca reconocieron o abandonaron aquello de: “Discrepo contigo, pero daría mi vida para que puedas exponerlo”. ANTICRITICA.BLOSPOT.COM

EL BOCHORNO DE ALGUNOS ESCRITORES (I-II)

Para hacerlo más sencillo, aceptamos que todo el que escribe es un escritor, aun si es un artículo, poema o libro. Y que junto a él, existen dos elementos que los interconectan: el lector, y el medio por el cual el escritor le hace llegar sus escritos. Estos tres elementos  están unidos y de esa unión resultan para cada unos derechos y deberes como todo en la sociedad. El derecho del escritor es exponer lo que quiere, naturalmente, dentro de lo aceptado socialmente. El del lector es leer lo que el escritor le envía por ese medio y aceptar o no su mensaje. El del medio o periódico, es el de facilitar la comunicación entre ambos. El deber del escritor es oír, ver, recibir la respuesta o lo que el lector ha captado, aceptado o rechazado de lo que ha escrito. El derecho del lector, es el dejarle saber al escritor sus puntos de vista, de si está de acuerdo, acepta o lo rechaza, nunca usando como arma poner en su boca lo que no ha dicho. El del periódico es viabilizar que esa comunicación sea posible. Pero en el país de las innoblezas, no podía faltar la ausencia de la relación de estos tres elementos. ¿Cómo quedar fuera, si es de los países donde la inmoralidad y los abusos reinan como doncellas? Allí, de los derechos y deberes mencionados, sólo el escritor y el periódico los tienen y no respetan ninguno de sus deberes. El pobre lector es aplastado, envenenado por ambos y sin ninguna forma de consuelo. En los países donde la decencia se cultivada junto al periodismo y lectores, casi todos los periódicos tienen como norma apartar un pequeño espacio de sus páginas para que el lector ejerza su derecho a opinar sobre lo que diga tanto el escritor como el mismo periódico en su editorial. Véase al The New York Times, o al The Miami Herald. ¿Cómo es posible que se le niegue este derecho? Si una persona, un lector, compra un periódico, por esa compra y la intromisión que en su mente recibe de lo que expone otro, tiene el derecho de leer todo el contenido del periódico y consecuentemente, también de no estar de acuerdo con lo que escriban los escritores. ¿Cómo aceptar que un escritor exponga todo lo que quiera en un periódico y que el lector, a quien el periódico se debe y el mismo escritor, no tenga el derecho no sólo de contradecirle, sino de exponerle sus puntos de vista? Este es un derecho que en esos países se reconoce, pero en países como ése, Santo Domingo, los legisladores o sindicatos de periodistas, deberían crear alguna legislación para obligar a los periódicos a que aparten ese espacio correspondiente al lector. Hay que acabar con el abuso de que sólo el escritor o el mismo periódico, son los únicos que tienen el derecho de exponer lo que quieren sin que nadie los contradiga. Y lo más chocante y a la vez llamativo, es que alguno de esos escritores añaden sus direcciones electrónicas para que aparentemente, cualquier lector que quisiera, le haga llegar sus comentarios y opiniones. Y muchos claramente así lo piden. Pero para otros, esto parece que sólo es para cuando los comentarios son para halagar, para ensalzar al escritor, lamerle el trasero y no para cumplir con su responsabilidad. Los escritores decentes, les encanta recibir opiniones contrarias, no sólo por el amor al debate y el choque de las ideas, sino para enriquecerse con las opiniones de los demás. Eso es casi una práctica universal, excepto en ese país del dolor.   En nuestra experiencia hemos pasado por algunos casos en que algunos escritores al poner esa dirección, cuando el lector le envía sus comentarios, entonces, el muy ladino, no los recibe. Eso es de lo máximo en la deshonestidad literaria y periodística, porque no sólo dan la dirección, sino que después no la reciben, ni menos, la contestan. ¿Dónde entonces, recurrir para exponer el punto de vista contrario? ¿Al periódico? Cuando hay responsabilidad, los periódicos tienen ese espacio, pero cuando no la hay, como sucede en uno de los más importantes de ese país, entonces, no hay forma de ejercer ese derecho por el lector. Por ejemplo, conocimos uno que al contradecirlo en su aparente genuflexión (Y es un verdugo contra los del Gobierno diariamente en sus escritos) con los amos con quien trabaja, también se negó a seguir recibiendo nuestras réplicas, a pesar de que todavía sigue poniendo la misma dirección de: c.acosta@hoy.com.do (continuará en II). ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM

MUSULMANA AL DESCUBIERTO

¿Quién no sabe quiénes son los árabes musulmanes? ¿Quién ignora que esos islamitas se viven poniendo bombas mutuamente (chiítas vs sunis) y a todo el que critique su sabia religión? ¿Quién ignora que son la vergüenza de la humanidad por esos grandes crímenes y terrorismo que todos los días hacen en sus países y fuera de ellos? ¿Quién puede estar seguro entre el árabe bueno y el malo? Cuando para 2009 Israel tuvo que enfrentar una vez más a los terroristas palestinos del Hamas y le penetró adentro en su territorio (que les había cedido voluntariamente), respondiendo a las interminables agresiones contra éste, fue una oportunidad para desenmascarar a los árabes “cristianos” que ‘no comulgaban’ con los terroristas musulmanes. ¿Y dónde mejor exponerlos que en el periódico (véase sus daños a España en la Liga de Defensa Española.com) de los anti España, camuflados de serios? Ese periódico ya tiene fama de serlo HOY y por ello no es extraño. Esa columnista, árabe cristiana, en esa ocasión expuso más de lo que debía, porque acusó de todo los males del mundo a Israel por defenderse de esos terroristas, sus hermanos, y no les achacó ni siquiera un mal de ojos de como acción ofensiva. Israel era el culpable de todo y los palestinos, los niños de la madre Teresa, las víctimas de Israel. Ahora con lo de Siria (sin mencionar el río natural, de sangre, en Egipto) esa musulmana, que escribe un espacio llamado “Detalles” ha vuelto a la carga, pero ahora con un descaro inaudito, increíble en una persona ‘cristiana’ y noble. Escribió hace unos días “Malvados” en la que comenta lo que está ocurriendo en Siria, pero es tal que al no poder en esta ocasión, acusar a Israel de todo lo malo, ha escarbado para buscar a otro culpable, pero nunca al verdadero: a sus hermanos musulmanes. Y es tan osada y parcializada, que a través de todo el artículo (6 párrafos) no se atreve a decir que la carnicería que hay allí desde hace dos años, se debe, única, sólo y exclusivamente a los árabes, a los musulmanes y a nadie más. Pero que después de todo, no es extraño, pues es común entre los musulmanes, asesinarse mutuamente, pero esto ella no lo dice ni admite, a menos, que diga por ejemplo, que cuando un musulmán mata a otro musulmán, es porque uno de ellos estaba vestido de israelí o Judío y era el culpable del hecho. A esto no ha llegado, pero de seguro es por su poca imaginación. En su bochornoso primer párrafo, dice sobre las imágenes de centenares de niños muertos en Siria, víctimas de gases venenosos y considera que el planeta está en manos diabólicas, con la finalidad de tener más riquezas y poder  para controlar y aplastar a las naciones. Y luego sigue llorando el dolor infantil hasta el 2do párrafo. Pero hasta aquí no dice quién lo hace ni contra quién. Eso es parte de su ética. Luego sigue y al final del tercer párrafo menciona los gases que se usaron en Vietnam. Al hacer esto, maliciosamente, sin decir quiénes en Siria tiran gases a los sirios y sí mencionar a Vietnam, quiere implicar a EU. Todavía en el 4to párrafo ella “no sabe”, no dice, quién es el autor de este exterminio, aunque se ve forzada a brincar entre los “mercenarios” y el ejército de Assad, y claro, se consuela que Assad está apoyado por Rusia y China y los “mercenarios” e “infiltrados” por las potencias de Occidente e Israel. Y esta señora que hace poco se paseaba por España y el Vaticano y llamándose árabe cristiana, es incapaz de decir la verdad clara y desnuda, sin manipulación ni tergiversación y admitir que esos gases y las atrocidades son “made in Siria”, por musulmanes como ella, para usarse contra sus hermanos en ausencia de no usarse contra Israel o los cristianos y que Occidente es sólo un espectador horrorizado del salvajismo natural de su gente. Y es tal su insinceridad que a pesar de creerse árabe educada y cristiana, aún no sabe realmente cuál es su verdadero enemigo, de si estar al lado de Israel no es más seguro para ella y su familia que estar al lado de los musulmanes, como diariamente se lo dicen los hechos que se suceden contra los cristianos en Pakistán, Indonesia, Irán, Nigeria, Egipto (50 iglesias quemadas), Irak, Arabia Saudita y todos los países donde predomina el Islamismo o sea los discípulos de Mahoma. Y esta “ignorancia” confirma su insinceridad musulmana.  ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM