LA AMERICA DIVIDIDA EN CUATRO

Nunca el continente fue homogéneo, y antes de Colón, estuvo dividido en dos: entre caníbales y vegetarianos o creadores de pirámides y supervivientes de la nada. Después de su llegada, entre  invasores e invadidos,  nacieron conflictos. Al ampliarse los horizontes, la división se multiplicó, y ahora ya no era en dos, sino en Cuatro: Los que se fueron con una ideología, los que se quedaron enfrentándola, los ignorantes y los enfermos o anormales. De todos, los más inocentes son los ignorantes. Algo llamativo es que desde el primer grupo se iban a mudar muchos al último cuando se le presentó la famosa desbandada del ‘89. Como es natural, al ser diferentes, cada grupo tiene un distintivo. Al primero se le podría decir que es el más rico, y lo que más le sobresale es la Hipocresía. Al segundo le acompaña la debilidad y su bondad. Al tercero, su mismo nombre: la ignorancia, y al cuarto, también su nombre, la enfermedad. También hay que resaltar que dentro del último grupo habría que dividirlo entre los enfermos naturales y los enfermos ‘consecuenciales’, o aquéllos que se hicieron enfermos por algún trauma sufrido o porque fue tanta su maldad que sucumbieron a ser enfermos antes que ser buenos. Como entonces hay inocentes, lógicamente debe haber malos o culpables y los más indicados son los del grupo uno. Pero ¿por qué? ¿Por la hipocresía o porque se fueron hacia el último grupo?  Bueno, si hay inocentes hay culpables porque al irse de un grupo a otro, lo hicieron mintiendo, que lo hacían pero que no lo hacían, que estaban allí y que si se movían era porque el momento crítico lo exigía así, pero bajo ninguna condición era porque habían perdido ni el ímpetu ni el sabor de ser de los de la ideología. Claro, irse enfermo hacia el cuarto grupo nunca hubiera sido algo malo, pero al hacerlo dentro del carro de la hipocresía, entonces, se veía que lo de ellos era más complejo, y es ahí entonces donde nacen los enfermos consecuenciales. Pero estos cuatro grupos traen naturalmente, consecuencias perdurables y es lo que estamos viendo en América hoy, cuando en casi toda la sociedad, se ve esa duplicidad o falta de decencia, al ser y no ser, estar y no estar y todo en el mismo momento. Naturalmente, ante esto había que buscar a un culpable, y se presenta la desgracia de que ya no existe un Eduardo Galeano (el pobre, hace unos días renunció a su famoso libro de ‘venas’ en una feria en Brasil) para escribir otra estulticia como sus venas, en la cual culpa a todos de la desgracia de América, excepto al verdadero culpable. Es lo mismo que pasa hoy con los afroamericanos (dicho en voz baja: “negros” y haitianos), que casi siempre buscan a un blanco para explicar su incapacidad, inoperancia, incompetencia, criminalidad y todo lo malo que de ellos surge. Así se ha transformado, bueno, mejor ratificado la América, en una gran sociedad en que sus órganos más vitales juntos a sus componentes están enfermos. Y la oportunidad más gloriosa de ver todo esto es con la desgracia que viene sufriendo Venezuela, (con la OEA) y en Santo Domingo, con la Diputada Minú. Allá un grupo de los enfermos encabezado por aquel indio lunático que se creyó que había nacido de los padres de Simón Bolívar, sin darse cuenta por el rasgos de su rostro y el color de su piel más su falsedad innata, que la familia de Bolívar nunca pariría un gemelo como él. Y la hipocresía y la mezcla de enfermedad de los ideológicos, no le permitió ver y después de llenar de vergüenza a su país, que dejaba al hijo más incapacitado de toda Venezuela. Y he ahí a ese pueblo sufriendo como ninguno excepto Cuba. Y en Santo Domingo, personajes del cuarto grupo como Luis Scheker, ensalza a la Diputada (‘El gesto de Minou’), sin atreverse a contestar las tres (3) preguntas obligadas (¿Rechazó ella algún privilegio ofensivo; denunció a sus amigotes del Partido; antes del 2014 no supo que habían traicionado al Maestro Bosch?) que hicimos, burlándose de la Moral, compartiendo con los de América las cuatro divisiones, reinando más que todo la doblez y la gran hipocresía. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM  (Próximo: “Con Rusia y China el capitalismo paga su traición”).

LA OPINIÓN PÚBLICA EN DEBACLE

En los países decentes, como EU, Francia, Inglaterra, Japón, existe un cuerpo que agrupa a las personas más adornadas con los valores de decencia, honradez, capacidad y credibilidad. Ese cuerpo moral es lo que se llama la Opinión Pública de un país y  la misma sirve de orientadora, barómetro, faro de luz, fuerza invisible que obliga a los ciudadanos, funcionarios públicos y privados por ejemplo, a cuidar su proceder fuera de la intimidad de su hogar, es decir, públicamente. Su fuerza es tan grande que generalmente se ve muy a menudo, que en esos países, si un funcionario público mete la pata, hace o dice algo malo, se roba aunque se un chelín, y si eso llega a la OP por medio de la prensa, ese funcionario, sin que nadie se lo pida, presenta su renuncia, pide perdón, se excusa y queda en silencio por el resto de su vida. Eso es decencia y respeto muto dentro de la sociedad. En el bello Santo Domingo en estos días he tenido la oportunidad de conocer en forma “debaclante” a dos distinguidos miembros de lo que aquí se ha pretendido creer que existe algo como en esos países, o sea un Órgano de Opinión Pública. Uno, (no doy el nombre, porque las teclas se resisten) me tenía como su amigo en Facebook, al solicitarle su “amistad” (como es la regla) él creyó que yo era uno que iba a formar parte del coro de loros amaestrados, de aplaudir todo lo que dijera o hiciera con un “te apoyo, qué bien”. El otro, lo éramos en forma no muy cordial, porque el agrio comenzó cuando le hice una pregunta sobre un tema que lo atolondró, y de ahí, la desconfianza. El primero, después de saber que no era parte de sus loros, me sacó de sus amigos y me dejó huérfano, cuando critiqué con razonamiento, fuerza y hechos sus deslumbrantes remembranzas de su pasado político bochornoso. Lo enfrenté e hizo como los monjes budistas, guardó silencio y se metió en la cueva de la aceptación aquella de quien “calla, otorga”. Su consuelo y defensa fue: “afueriarme”, lo cual me llena de orgullo, pues es uno más de la lista, que por no poder enfrentar la verdad ni poder encontrar argumentos, prefiere la huida por solución. ¿Por qué no me enfrentó y como abogado, trató de desmontar mi acusación? No podía, como han podido pocos de sus antecesores. El otro fue más directo, me escribió una notita en la que me pedía que no le enviara más mis trabajos (en vez de dar gracias que alguien se molestara en esto, ¡mira lo que hace el príncipe! ¡Carencia de una decencia elemental! ¿Cómo puede ser Opinión Pública?), ya que no sólo no los leía, sino que no estaba de acuerdo conmigo. Me dolió y me gustó a la vez. El dolor, porque “perdía a un miembro” de la OP del país (así se venden), y me gustó, porque me demostró el poder demoledor de mis trabajos, (¿Me gusta el debate?, Sí, razonando) mis letras, ideas, argumentos, que obligan a toda una lumbrera como ésa (abogado y columnista) a salir también huyendo (no es el primero) por el temor al debate. ¿Qué clase de personalidad es ésa, perteneciente a la Opinión Pública, que no tiene fuerza y es incapaz de enfrentar en el plano de las ideas y argumentos, a alguien que le hace frente con razones que parecen indestructibles? ¿Por qué sale corriendo? Diría algún lacayo: “bueno, no contesta porque tú no lo mereces, no tienes estatura o alcurnia para el debate con él”. Si fuera así habría que preguntarse esto: ¿Caería esa opinión sobre quien tiene dos títulos universitarios, siendo abogado, periodista y escritor con más de 10 diez libros escritos, más 270 artículos (de combate) en mi Blog anticritica.blogspot.com, director de una revista en New York por diez años con cientos de artículos? Habría que ser muy temerario e ignorante para pensar así, por lo tanto habría que buscar otra razón, y lógicamente, es la que vengo sosteniendo, que esas distinguidas personalidades (ambos) de la Opinión Pública del país, son parte de la telaraña de la gran hipocresía e incapacidad que arropa a Santo Domingo y confirma que eso de OP allí es pura postura y falsedad. ANTICRITICA. BLOGSPOT.COM. (Otra vez, su importancia lo desplazó. Próximo: “América dividida en 4”).

LA RENUNCIA DE MINERVA (MINÚ) TAVÁREZ, ¡QUÉ CHÁCHARA!

Aunque el dicho dice que es “mejor tarde que nunca” a Minú no la cubre su bondad por los largos años que ha estado disfrutando como diputada de ese PLD con sus infinitos privilegios, el barrilito, las habichuelas, el día de las madres, el de los compadres, navidad, viajes, dietas, y etc. ¿No sería que ella responde mejor al dicho de que “cuando el barco se hunde, las ratas son las primeras que saltan al agua”? Si de verdad está asqueada (su carta renuncia es una mina de estulticias) deberá devolver todo, con intereses, lo que usó abusivamente propiedad del pueblo, y que haga como su camarada Mujica de Uruguay y así habría sólo dos en el mundo… El “valor” de los camaradas (es del PCD) no se pierde ni al pasar el tiempo ni si son mujeres…! Y la pregunta que surge entonces, es, ¿y la salvará el segundo apellido Mirabal? Bueno, ella tiene otro de reserva por si ése le falla, que es tan importante como aquél, que es el de su padre Manolo Tavárez, un buen hombre que inspirado por el barbudo que a todos engañaría, se creyó el cuento de que llamando a su movimiento ‘14 de Junio’, imitando al del ‘26 de Julio’ de Cuba, iba a catapultar las masas “irredentas de quisqueya” (como gustaban decir los papagayos) para que se sublevaran y trajeran no sólo el retorno del gran gobernante desterrado, Juan Bosch, sino para dar los primeros pasos en la formación de la segunda aventura socialista en América (suerte que no se dio, sino hoy estuviéramos enviando sicarios como Cuba a asesinar a los bravos estudiantes de Venezuela). El émulo del barbudo no tuvo éxito, sin embargo, como se había comprometido de que “subiría a las escarpadas montañas de Quisqueya” y era hombre de palabra, hacia allí se fue y fue derrotado junto a muchos otros idealistas. Su otro apellido recuerda quiénes fueron sus tías y su mamá, las heroínas Hermanas Mirabal, asesinadas por el dictador Trujillo. Entonces a la diputada la protegen esos dos apellidos y hereda todo el haber de su padre junto a su sacrificio y el de su madre, y ella entonces, pasó a pertenecer a ese grupo de “sacrificados” directa o indirectamente, por la patria, es decir, se sacrificaron, y naturalmente, si se quedaba vivo había que hacer lo lógico: pasar la cuenta. ¿Y qué mejor cobro que ese de salir Diputado al Congreso del país? Ese cargo, para cualquier hijo de machepa le costaría unos $10 millones de pesos, que es mucho, pero que al considerarse como una buena inversión financiera, no es nada, pues muy pronto las ganancias serían diez veces superiores. Claro, Minú no pagó nada, porque eso se lo regalaba el partido por lo que su padre se había sacrificado, y ¡mal haya hubiera sido! que le cobrara para salir electa. ¿Cuántos hay como ella? Una gran cantidad, una mayoría, pero hay algunos que por decoro siempre pregonaron que su sacrificio no los autorizaban a pasar la cuenta al país, que lo habían hecho por patriotismo y deber. Claro, han sido pocos los que han caminado por ese sendero y la mayoría ha hecho como Minú, engancharse al Estado por cualquiera de sus aristas, para como dice el pueblo, recibir algo de la manteca, chupar la ubre y de paso, recibir algún reconocimiento económico por sus grandes herencias y sacrificios. Al su padre y madre no estar vivos, claramente toda la herencia debía caer sobre ella, y ha sido así, y así lo ha venido disfrutando desde 1996, todos los gustos del sabor de la mieles del poder. Pero hay tres cosas, entre otras, que llaman la atención: una, que se sepa, ella nunca renunció algún privilegio ofensivos de esos que es usual de ese Congreso para sus miembros. Dos, nunca denunció las montañas de robos y barbaridades que en nombre de los mejores hombres e intereses del país SU partido ha venido haciendo desde ese 1996. Y tres, no se explica ¿cómo ahora es que ella se da cuenta que su partido, sus principales hombres, han traicionado al padre de todos, o sea a Juan Bosch? Eso es lo que se llama un buen político, chupar y disfrutar la fruta hasta que empieza a heder, y luego alejarse de ella como su enemigo principal. ¡Aleluya, vivan los patriotas e hijos de los mismos que con tanto decoro sirven a su país…!. ANTICRITICA. BLOGSPOT.COM. (Su importancia lo desplazó. Próximo: “América dividida en 4”).

‘NUEVAS’ NORMAS EN FACEBOOK

Como un fiel seguidor de las redes, ejerciendo muchas veces la función de censor y criticón  y como con frecuencia sufro en silencio las anormalidades que allí aparecen impunemente, y como todas las redes se están  actualizando, hemos recibido el encargo para hacer las siguientes sugerencias para que feisbuc sea más rigurosa y eficiente para bien de todos. Las exponemos y deberán regir de ahora en adelante, sobre aquellos que sean arrollados o se sientan aludidos. Primero, para cualquier persona (varón o hembra) poder navegar por la red, especialmente feisbuc, deberá saber leer y escribir y no sólo mamá y papá. Si no sabe, que vaya a la escuela y se prepare, que con el nuevo plan de alfabetización, en tres meses ya estará habilitado(a). Es básico este primer requisito porque de lo contrario, sería la desdicha de un ciego y peor, sin cultura. Segundo, que logrado esto, el que pretenda escribir algo allí lo haga con respeto a la gramática y lógica, capaz de escribir un párrafo siquiera de cinco líneas y con coherencia, en un poquitín más que Twitter. Tercero, que aquellos amantes del exceso de ver sus fotos, especialmente los enamorado(a)s de sí, que se limiten a poner sólo diez diarias, no más, porque entonces la gente se atosiga y le toman todo el espacio. Cuarto, que nunca pongan foto en la que se tengan que avergonzar, es decir, si son feos y escasos de lindura (mi caso, por eso no pongo la mía), no la pongan, y que cuiden muy bien qué es lo que quieren resaltar en la foto, si es su rostro entero o parte, esto porque a veces uno no sabe si lo que se resalta es una nariz, una nalga, unas tetas o un cuerpo sin carisma ni seguidores. Quinto, que nunca deben sustituirse la materia gris que se supone todos(as) tenemos, por la apariencia exuberante de unos senos, como si al hacerlo ellas, quisieran decir que allí está su cerebro, cuando se debe entender que los senos son un órgano mamario para alimentar a los bebés. Y peor, cuando se sabe que ya los senos son de silicona, no como antes, que alguien además del bebé, podía acariciarlos sin el temor de hoy de que se pinchen y brote el líquido viscoso y claro que tienen dentro, diferente, a cuando lo que salía era la ‘colorá’. Sexto, se prohíbe terminantemente los anuncios comerciales disfrazados exceptos los que sean sobre libros, bibliotecas, librerías, y las actividades de las Artes en general. Quien lo haga que espere que le será enviada una cuenta a cobrar y en caso de no pagar, será sacado(a) de la red hasta que pague. Sexto, se prohíbe las posiciones de incoherencia, es decir, hay que mantener la firmeza en el comportamiento y el pensamiento, y no se puede propagar la auto seriedad de un carácter y al mismo tiempo desnudarse en ser lo contrario, por ejemplo, combatir la delincuencia social y política y ser un promotor de la misma, en forma activa o indirecta sin tener la discreción de no esconderse en la sombra de la noche. Séptimo, que forzado por el sexto, se le exige a los que pregonan grandezas literarias y políticas que sean coherentes y que puedan probar lo que alagan so pena de ganar el título de ‘charlatanes’. Octavo, se le exige a los que usen las redes que se sometan al escrutinio natural y lógico de quienes leen sus sesudas opiniones o escritos, a que cualquiera pueda opinar sobre los mismos sin que jamás puedan esconderse en un simple “me gusta” o “compartir” omitiendo la parte fundamental y encantadora del “comentar” cuando se le pueden decir “sus verdades” o errores. Noveno, prohibido drásticamente manipular para formar fans o seguidores para que antes de  poner algo en feisbuc ya ellos estén allí con aprobación diciendo: “Ji,ji, ja,ja, que bien hermano, mi profe, bien por ti, te quiero, mi héroe”, etc., tipo politiquería barata. Y décimo, se prohíbe ser farsante, ya que no se puede ser una cosa y ser lo contrario al mismo tiempo, es decir, ser “revolucionario” y a la vez mercenario, serio y charlatán, decir la verdad y adorar la mentira, amar la democracia y dar la vida por la dinastía hereditaria totalitaria, admirar al estadista y adorar al tirano, etc. Creemos que de ahora en adelante habrá más respeto para los que usemos las redes gracias a estas nuevas normas. (Se aceptan críticas para futuras regulaciones). ANTICRITICA. BLOGSPOT.COM. (Próximo: “América dividida en tres”).

¡EL GRAN PODER DE FACEBOOK! (Narci 4)

Como en la sociedad se da frecuentemente el fenómeno, que luego es criticado duramente, de que mientras al gran merecedor de un reconocimiento no se lo dan sino después de muerto, como le sucedió a García Márquez, y como el autor de este blog no quiere esperar tanto, se ha visto forzado a tomar la justicia en sus manos y aclamarse a sí mismo del gran triunfo obtenido por medio de feisbuc en contra de un narcisista. Y el triunfo no es pírrico, pues quien vence a un narcisista, es lo mismo que vencer a un Goliat. Bueno, se aclara, que no fue realmente en contra, sino el enfocado, el objeto de los trabajos publicados aquí sobre el narcisismo y sus virtudes. Y el último parece que fue el golpe final y que lo obligó a salir del closet y admitir, “Sí, lo soy, ahora apedréenme…”. Pero hay que ser justo, el narcisista no estaba obligado a salir públicamente, porque en nuestros trabajos no dijimos quién era ni siquiera dimos señas de quién podría ser, aunque algunos de esos muy averiguones, pudieran sumar uno más uno y saber quién era. Bueno, sería para ésos, pero para la gran mayoría, no sabría a quién se referían. Y para hacer más justicia y poner las cosas en contexto, entrevistamos a un psicólogo literario (nueva rama de la Literatura) para que nos explicara el fenómeno, del porqué el narcisista tuvo que admitir que lo era y no seguir donde estaba, sin delatarse. Según el experto: “El hizo eso por un conflicto inter-interno, es decir, allí hubo una especie de sublevación del yo, el yo dos y el nuevo yo, en que todos estaban contra todos. La novedad del nuevo yo, resultaba de la pelea entre los dos primeros, pues éste siguiendo la tendencia actual, se inclinó por el nuevo género y salió homosexual y era lógico, pues en todo narcisista hay un homosexual luchando por salir al aire. El yo uno alegaba contra los dos cuando se les enfrentaron, que si ellos existían era por él, pues él podría eliminarlos simplemente con su suicidio como hizo Narciso. Se supone, que cuando éste mencionó esa posibilidad, los demás entraron en pánico y reforzaron no sólo sus defensas, sino su agresión, pues no creían que era justo que ellos estuvieran a merced de la voluntad de uno, siendo tres. Y el narcisista uno, tuvo que salir en claro, porque además, tenía la presión de esos dos, pues ellos le exigían que saliera del closet, que se defendiera, y por supuesto, al hacerlo, ellos tendrían que tomar vida y no ser meros reflejos del deseo egoísta del número uno”. En este punto el psicólogo me preguntó, que qué evidencias yo tenía para asumir que el narcisista enfocado hubiera salido del closet. Y entonces fue que tuve que mostrarle las últimas de las cosas que él había puesto en feisbuc como siempre hacía, pero ahora con una exageración a nivel de escándalo, tipo admisión legal, sus docenas de fotos en todas las posiciones, pero la que más lo delataba era aquélla en la que estaba frente al espejo y se le veía conversando así:  “Dime espejo, mi mejor amigo y confidente, tengo o no razón de venir a verte? Sabes que eres la confirmación de todo mi ser, porque me eres fiel, nunca me mientes, nunca me das una muestra diferente a lo que soy, es más, creo espejo mío, que me ayudas, pues he notado que al pasar algunos años, eres tan bueno, que hasta las arrugas me estás borrando, por eso de quiero y sólo creo en ti y lo que tú me digas, te quiero espejito mío”. Cuando el psicólogo vio la foto y el diálogo, no le quedó más que admitir, que verdaderamente yo tenía razón y siguió: “El estaba forzado a salir, no podía quedarse allí solo con sus dos seres que ahora eran rivales y que probablemente, su salida también fue para señalar quién era el factor dominante entre ellos allí. Al salir, y como bien se lo dijo, él era el que mandaba, y que ellos se debían a él, aunque de seguro le temía mucho al homosexual. Pero no hay que perder de vista, que él se sentía también mejor, saliendo a admitirlo como decía este blog, porque lo engrandecía, lo sacaba más a la luz, y probablemente como este blog era leído hasta en Hollywood, desde allí enviarían a alguien para ver cuán hermoso era, y quizás hasta allí se lo llevarían”. Así el psicólogo aclaró lo que quería oír, que yo había ayudado a un narcisista, aunque al principio quería fumigarlo. ANTICRITICA.BLOGSPOT.COM